פסק-דין בתיק ב"ל 36980-03-12

2.         טענות המערער:

2.1        הוועדה לא ביצעה למערערת בדיקה קלינית.

2.2        קביעת הוועדה לפיה "קיים בקע מרכזי עם גז בתוכו ולכן הדבר מעיד על "סימנים של תהליך איטי, שנמשך תקופה מסוימת לא חבלתי על רקע פירוק רקמת החיבור - הינה קביעה הלוקה בחסר. הרופא המפענח שהיה ער לקיומו של גז לא מצא במסגרת הפענוח לציין כי המדובר בהליך ניווני. הוועדה התעלמה מחוו"ד סוסטיאל שקבע כי ההגבלות והכאבים לאחר התאונה תואמים פריצת דיסק גדולה ולפגיעה בשורש S1 שנמצאה בבדיקת סי.טי שבוצעה לאחר התאונה. קביעת הוועדה לפיה מדובר בתהליך איטי שנמשך תקופה מסוימת לא הגדירה מהו אותו פרק זמן בו מדובר ומדוע לא ניתן להגדיר את אותו פרק זמן ממועד התאונה ועד הבדיקה כחצי שנה.

2.3        הוועדה מתייחסת לאירועים משנת 2004 ו-2005 ו-2008 לעניין רישומי בהקשר לגב כאשר הוועדה התעלמה בעניין האמור מקביעות פרופ' סוסטיאל כי ב-2004 המדובר בכאבים ללא הגבלה וללא הקרנה לרגליים כשהמערערת היתה בהריון וכאבי גב הם דבר שכיח בתקופה זו. הכאבים בשנת 2005- שוייכו על ידי פרופ' סוסטיאל לבעייה אורולוגית. הרישום מ-2008 - כאבי גב מלווים עם חום על רקע מחלה נגיפית.

3.         טענות המשיב:

3.1        הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין מכוחו התכנסה ולא נפל פגם בהחלטתה.

דיון והכרעה:

4.         השאלה להכרעה במקרה שבפנינו היא האם מילאה הוועדה אחר ההוראות המפורשות שבפסק הדין.

            הלכה פסוקה היא כי:

            " משהוחזר עניינו/ה של המערער/ת לוועדה, עם הוראות, יהיה על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בפסק הדין" (דב"ע נ"ה/29-01, מנחם פרנקל נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד 160, בעמ' 162).

5.         הוועדה, במקרה דנן, התכנסה בעקבות הסכמה של הצדדים מיום 31.12.12 שקיבלה תוקף של פסק דין על ידי כב' הרשמת שגית דרוקר בו נקבע כי:

            " ... לאור העובדה שבפענוח בדיקת ה- C.T מיום 3/8/09 לא נראה לכאורה אזכור לממצא של שינויים ניווניים כרוניים, כפי שציינה הוועדה - מוסכם עלינו כי עניינה של המערערת יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב, על מנת שתזמן את המערערת גם באמצעות בא כוחה ותשקול עמדתה מחדש, לאור האמור לעיל וזאת באופן מפורט ומנומק". ההדגשה הוספה א.ק.

6.         בהתאם לפסק הדין היה על הוועדה להתייחס לבדיקת C.T מיום 3.8.09 ולעובדה כי לכאורה מבדיקה זו לא עולים שינויים ניווניים כקביעת הוועדה ולשקול עמדתה פעם נוספת נוכח האמור.

7.         מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה כי היא אכן מילאה אחר הוראות פסק הדין.           

8.         במסגרת ישיבתה מיום ה- 17.1.12 שמעה הוועדה את תלונות המערערת (סעיף 20 לפרוטוקול), אשר ציינה כי בעבר הייתה שחיינית ואינה יכולה לעשות כלום כרגע. כי הרגל סוחבת ולאחר טיפול באפידורל חשה הטבה מסוימת. מתקשה להירדם, סובלת מנדודי שינה, נתקפת בעצבים מהכאבים, מתקשה בירידה במדרגות, מתקשה בעבודה. כמו כן, ציין ב"כ המערערת כי יש להתייחס לחוו"ד פרופ' סוסטיאל שקבע כי לא קיים עבר רפואי. 

9.         במסגרת ממצאיה (סעיף 21 לפרוטוקול), ציינה:

            " לפי פס"ד הוועדה מסבירה הגדרה של שינויים ניווניים בע"ש מותני : בגובה L5-S1 דיסק בין חולייתי הודגם עם בקע מרכזי גדול שלוחץ על השק הדורלי, ועל שורש העצבים  - S1 דיסק צר עם גז בתוכו. ירידה בגובה של דיסק. הצטברות של גז (חנקן) סימנים של תהליך איטי שנמשך תקופה מסויימת, לא חבלתי על רקע של פירוק רקמת חיבור שלפי מונחים בתרגום מאנגלית דגנרטיבי (לא חבלתי) ובעברית - ניווני.